[정치] 대통령 권한대행의 헌법재판관 임명 부작위에 대한 헌법소원 청구가 인용될 것인가?

 

 

 

대통령 권한대행의 헌법재판관 임명 부작위에 대해 헌법소원 청구가 인용될 가능성은 헌법소원의 요건 충족 여부, 사건의 법적 성격, 그리고 헌법재판소의 판단 기준에 따라 달라집니다. 이를 구체적으로 분석하면 다음과 같습니다.

 

---

1. 헌법소원 청구의 요건

헌법재판소법 제68조 제1항에 따르면, 헌법소원은 공권력의 행사 또는 부작위로 인해 기본권이 침해된 경우에 제기할 수 있습니다.

• 공권력의 부작위: 대통령 권한대행이 헌법재판관 임명을 지연하거나 거부하는 행위는 공권력의 부작위로 볼 수 있습니다.
• 청구인의 기본권 침해: 청구인이 헌법소원을 제기하려면 자신의 기본권이 직접적이고 구체적으로 침해되었음을 입증해야 합니다. 이와 관련해 주요 문제는 헌법재판관 임명 부작위가 청구인의 기본권(예: 공정한 재판을 받을 권리, 정치적 기본권 등)을 어떻게 침해하는지에 대한 입증입니다.

 

---

2. 청구인의 적격성

헌법재판관 임명은 일반 국민의 기본권과 간접적으로 관련되므로, 개인이 이와 관련된 헌법소원을 제기할 경우 적격성 문제를 검토해야 합니다.

• 직접성 요건: 청구인이 대통령 권한대행의 부작위로 인해 자신의 기본권이 직접적으로 침해되었음을 입증해야 합니다. 예컨대, 헌법재판소에서 진행 중인 사건의 당사자가 헌법재판관 공백으로 인해 불이익을 입고 있다면 적격성이 인정될 가능성이 높아집니다.
• 보충성 원칙: 헌법소원은 다른 구제수단이 없을 때 최후의 수단으로 인정됩니다. 청구인이 국회 또는 다른 경로를 통해 문제를 해결할 수 있는지 검토해야 합니다.

 

---

3. 헌법재판소의 심리와 판단 기준

헌법재판소는 대통령 권한대행의 부작위가 헌법적 의무를 위반했는지, 그리고 그것이 청구인의 기본권을 침해했는지 여부를 심리합니다.

• 대통령의 임명 의무: 헌법재판소는 헌법재판관 임명 과정에서 대통령(또는 권한대행)이 단순한 임의적 권한을 가진 것이 아니라, 국회가 추천한 후보를 임명할 헌법적 의무가 있음을 강조할 가능성이 큽니다.
• 부작위의 정당성 여부: 대통령 권한대행이 특정 후보를 임명하지 않은 이유가 헌법적으로 정당한 사유에 해당하는지 검토합니다. 정당한 사유 없이 임명을 지연했다면 헌법 위반으로 판단될 가능성이 높습니다.
• 기본권 침해 여부: 임명 부작위로 인해 헌법재판소의 구성과 기능이 마비되거나, 청구인의 권리가 침해되었는지 여부를 판단합니다.

 

---

4. 판례와 선례

헌법재판소는 과거 국가기관의 부작위와 관련된 사건에서 공권력의 부작위가 헌법적 의무를 위반하고 청구인의 기본권을 침해한다고 판단한 사례가 있습니다.

• 예컨대, 공직선거와 관련된 기관의 부작위가 선거권을 침해한다고 본 경우처럼, 헌법적 기능에 중대한 영향을 미치는 공권력의 부작위는 문제로 간주될 수 있습니다.
• 헌법재판소의 독립성과 기능 유지가 중요한 공적 가치로 평가되기 때문에, 헌법재판소 구성의 공백을 초래하는 부작위에 대해 엄격히 판단할 가능성이 높습니다.

 

---

5. 결론

헌법소원이 인용될 가능성은 다음 조건에 따라 좌우됩니다:

1. 청구인의 적격성이 인정되는 경우: 헌법재판관 공백으로 인해 청구인이 직접적이고 구체적인 기본권 침해를 입었다고 입증되면 가능성이 높아집니다.
2. 대통령 권한대행의 부작위가 정당한 사유 없이 이루어진 경우: 국회의 추천을 존중해야 할 헌법적 의무를 위반했다고 판단되면 인용될 가능성이 큽니다.
3. 헌법재판소 기능에 미치는 영향: 헌법재판관 임명 부작위로 인해 헌법재판소의 독립성과 기능이 저해되었다는 점이 입증되면 헌법소원이 인용될 가능성이 높습니다.

결론적으로, 대통령 권한대행의 부작위로 인해 헌법상 의무가 위반되었고, 이로 인해 청구인의 기본권이 침해되었음을 입증할 수 있다면 헌법소원이 인용될 가능성이 높습니다. 그러나 청구인의 적격성과 기본권 침해 여부에 대한 입증이 부족하다면 각하되거나 기각될 가능성도 있습니다.

 

 

 

 

대통령 권한대행의 헌법재판관 임명 부작위에 대한 헌법소원 청구 인용 여부는 단정적으로 예측하기 어렵습니다. 헌법재판소는 여러 요소를 종합적으로 고려하여 판단할 것이기 때문입니다. 그러나 다음과 같은 요소들이 헌법소원 인용 여부에 영향을 미칠 수 있습니다. 인용 가능성을 높이는 요소: 임명 지연으로 인한 헌법재판소 기능의 심각한 제약: 권한대행의 임명 부작위로 헌법재판소의 재판 구성이 지연되고, 이로써 헌법재판소의 기능이 심각하게 제약되거나 마비될 정도의 상황이라면 헌법소원 인용 가능성이 높아질 수 있습니다. 임명 거부 사유의 부당성: 권한대행이 제시하는 임명 거부 사유가 객관적이고 합리적인 근거 없이 자의적이거나 정치적인 판단에 의한 것이라고 판단될 경우 인용 가능성이 높아집니다. 국회 선출권 존중: 국회의 헌법재판관 후보자 선출 권한을 존중해야 한다는 점이 강조될 경우, 권한대행의 부작위는 위헌적인 행위로 판단될 가능성이 높습니다. 청구인의 기본권 침해: 권한대행의 부작위로 인해 청구인의 기본권이 직접적이고 중대하게 침해되었다고 인정될 경우 인용 가능성이 높아집니다. 예를 들어, 헌법재판소의 재판 지연으로 인해 재판을 받을 권리가 침해되었다고 주장할 수 있습니다. 인용 가능성을 낮추는 요소: 권한대행의 재량권: 대통령 권한대행에게 헌법재판관 임명에 대한 어느 정도의 재량권이 인정된다고 판단될 경우, 헌법소원 인용 가능성은 낮아집니다. 임명 지연 사유의 정당성: 권한대행이 임명을 지연시키는 사유가 객관적이고 합리적인 근거를 가지고 있다고 판단될 경우 (예: 후보자 자격 검증 절차 진행 등) 인용 가능성은 낮아집니다. 헌법재판소 기능 유지: 헌법재판관 공석에도 불구하고 헌법재판소가 기능을 유지하고 있다면, 부작위가 위헌이라고 판단하기 어려울 수 있습니다. 대체 수단의 존재: 권한대행의 부작위를 시정할 수 있는 다른 법적 수단(예: 국회의 탄핵 소추)이 존재하는 경우, 헌법소원이 인용되지 않을 가능성이 있습니다. 결론적으로, 헌법소원 인용 여부는 헌법재판소가 위에서 언급한 요소들을 종합적으로 고려하여 판단할 것입니다. 따라서, 단정적인 예측은 어려우며, 실제 사건의 구체적인 사실관계와 헌법재판소의 판단 기준에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.