[정치] 대통령 권한대행이 국회 몫 헌법재판관 후보자 3명 중 2명만 임명하고 1명을 임명하지 않았다면, 문제 소지가 있는가?

 

 

 

대통령  권한대행 이 국회 몫 헌법재판관 후보자 3명 중 2명만 임명하고 1명을 임명하지 않았다면, 헌법적·법률적 관점에서 몇 가지 문제가 제기될 수 있습니다. 이를 자세히 분석하면 다음과 같습니다:

 

---

1. 헌법적 문제: 대통령의 임명 권한과 의무

헌법 제111조 제2항 및 헌법재판소법 제6조에 따르면, 헌법재판관 9명은 대통령(3명), 국회(3명), 대법원장(3명)이 각 추천한 인사를 대통령이 임명하는 구조입니다.

• 국회 추천의 의미: 국회 몫 헌법재판관은 국회의 추천 과정을 통해 이미 국회의 의사가 반영된 결과물로 간주됩니다. 대통령은 추천된 인사를 임명하는 것이 원칙이며, 특별한 사유 없이 이를 거부하거나 지연하는 것은 헌법 질서를 훼손할 우려가 있습니다.
• 임명 거부의 정당성 문제: 대통령(또는 권한대행)이 헌법재판관 임명을 거부할 경우, 그 이유가 헌법적으로 정당해야 합니다. 예컨대, 후보자의 자격 요건에 중대한 결격 사유가 있다면 거부가 가능할 수 있지만, 그렇지 않은 경우 문제 소지가 있습니다.

 

---

2. 권한대행의 지위와 제한

대통령 권한대행은 대통령의 권한을 대신 수행하지만, 정치적·헌법적으로 민감한 사안에 있어서는 제한적으로 권한을 행사해야 한다는 견해가 일반적입니다.

• 권한대행의 역할 범위: 헌법재판관 임명은 국가 권력구조와 헌법질서에 영향을 미치는 중대한 행위로, 권한대행이 이와 같은 결정을 일부 유보하거나 지연하는 것은 적절하지 않다는 비판이 제기될 수 있습니다.
• 중립적 자세의 필요성: 권한대행은 정쟁을 피하고 국가 기관 간의 균형을 유지하기 위한 중립적 역할을 해야 합니다. 국회에서 추천된 후보를 선별적으로 임명하는 것은 중립성을 훼손할 우려가 있습니다.

 

---

3. 국회와의 충돌 가능성

국회는 헌법재판관 추천 과정에서 이미 의사 결정을 마쳤기 때문에, 대통령 권한대행이 일부 후보를 임명하지 않을 경우 권한쟁의심판이나 정치적 논란이 발생할 가능성이 있습니다.

• 권한쟁의심판 가능성: 국회는 헌법재판관 임명이 지연되거나 거부된 것이 헌법상 자신의 권한을 침해한 것으로 간주하여 헌법재판소에 권한쟁의심판을 청구할 수 있습니다.
• 정치적 비난: 권한대행의 결정이 특정 정파의 이해관계를 반영하거나 헌법재판소의 독립성을 약화시키려는 시도로 해석될 경우, 정치적 비난을 받을 수 있습니다.

 

---

4. 헌법재판소 구성의 공백 문제

헌법재판소는 9명의 재판관으로 구성되며, 이 중 6명 이상의 찬성이 있어야 중요한 결정을 내릴 수 있습니다. 재판관 공석이 장기화될 경우, 헌법재판소의 기능이 제대로 작동하지 않을 위험이 있습니다.

• 공백의 법적 문제: 권한대행이 특정 후보를 임명하지 않음으로 인해 헌법재판소의 구성에 차질이 생기면, 헌법기관의 정상적인 작동을 방해한 것으로 해석될 수 있습니다.
• 책임 문제: 헌법재판소의 기능이 저해되는 경우, 권한대행이 그에 대한 정치적·법적 책임을 져야 할 가능성이 있습니다.

 

---

5. 결론

대통령 권한대행이 국회 몫 헌법재판관 후보자 중 1명을 임명하지 않은 것은 헌법적·법률적 문제를 야기할 소지가 큽니다.

• 헌법적 원칙에 따라 대통령(또는 권한대행)은 국회가 추천한 헌법재판관 후보를 특별한 사유 없이 임명하지 않을 권한이 없다고 해석됩니다.
• 권한대행으로서의 제한적 역할과 헌법재판소 구성의 정상화를 고려하면, 국회의 추천을 존중하여 모든 후보자를 임명하는 것이 헌법적 원칙에 부합합니다.

따라서, 이와 같은 행위는 헌법적 논란뿐만 아니라 국회와의 갈등, 헌법재판소의 기능 저해 등 여러 문제를 초래할 가능성이 있으므로 신중한 재검토가 필요합니다.

 

 

 

대통령 권한대행이 국회 몫 헌법재판관 후보자 3명 중 2명만 임명하고 1명을 임명하지 않은 행위는 상당한 문제 소지가 있습니다. **헌법재판소법 제5조(재판관의 임명)**는 "헌법재판소 재판관은 다음 각 호와 같이 9인으로 구성하며, 대통령이 임명한다."라고 규정하고 있으며, 각 호에 따라 국회 선출 3인이 포함됩니다. 즉, 국회에서 선출한 3인에 대한 임명권은 대통령에게 있지만, 국회의 선출 행위를 존중하고 3인 모두를 임명하는 것이 헌법재판소 구성에 관한 규정의 취지에 부합합니다. 문제 소지: 헌법재판소 구성의 파행: 대통령 권한대행이 1인의 임명을 거부하면 헌법재판소 재판관 9인 구성이 미완료되어 헌법재판소의 기능 수행에 차질이 발생할 수 있습니다. 헌법재판소는 국가의 최고 헌법기관으로서 중요한 역할을 담당하는데, 재판관 공석으로 인해 헌법 질서 수호에 공백이 생길 우려가 있습니다. 국회의 권한 침해: 국회는 헌법과 법률에 따라 헌법재판관 후보자를 선출할 권한을 가집니다. 대통령 권한대행의 임명 거부는 국회의 선출 권한을 사실상 무력화하는 결과를 초래할 수 있습니다. 이는 삼권분립 원칙에도 위배될 수 있습니다. 정치적 중립성 훼손: 대통령 권한대행의 임명 거부가 정치적인 고려에 따른 것이라는 의혹이 제기될 경우, 헌법재판소의 정치적 중립성과 독립성이 훼손될 수 있습니다. 법적 근거 부족: 대통령 권한대행에게 국회가 선출한 헌법재판관 후보자의 임명을 거부할 권한이 있는지에 대한 명확한 법적 근거가 없습니다. 오히려 헌법재판소법 제5조는 대통령이 재판관을 "임명한다"고 규정함으로써 임명 의무를 부과하고 있다고 해석할 수 있습니다. 따라서, 대통령 권한대행은 국회에서 선출한 헌법재판관 후보자 3인을 모두 임명해야 하며, 선택적 임명 거부는 헌법과 법률, 그리고 헌법재판소의 독립성을 훼손하는 행위로서 심각한 문제를 야기할 수 있습니다.